Википедия:К восстановлению/15 ноября 2022
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:19, 15 ноября 2022 (UTC)В статье описывается единственное предприятие в мире создающее цельнопланочные баяны. Подобного нет нигде в мире! Огромный интерес исполнителей к этому производству подтверждается двухгодичной очередью за заказанными инструментами. В России нет ни одного производства поставляющего оркестровые заказные инструменты, только конвеерные. Только одно это доказывает его уникальность и необходимость в описании на ресурсе Википедии. При том что на её страницах присутствую несуществующие и обычные предприятия - Воронежский экскаваторный завод имени Коминтерна, КБХА (Конструкторское Бюро Химавтоматики), Воронежстальмост которых в России десятки если не сотни... Serzh.voron (обс.) 10:12, 15 ноября 2022 (UTC)
- В статье описывается единственное предприятие в мире создающее цельнопланочные баяны - большая неприятность для Вас заключается в том, что Википедия не является ресурсом информационной поддержки музыкантов и изготовителей музыкальных инструментов. И поэтому для нее этот факт - пустой звук. Более того, для Википедии вообще не важно, что представляет из себя предмет статьи. Вопрос ставится коротко и просто: соответствует ли предмет статьи правилу ВП:КЗ или нет. При этом следует учитывать следующее. Во-первых, соответствие предмета статьи правилу подлежит доказательству. Голословные заявления во внимание не принимаются. Во-вторых, приводимые доказательства должны соответствовать правилу. Подменять требования правила какими бы то ни было иными соображениями не допускается. В-третьих, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для авторов статьи. В-четвертых, все представляемые в качестве доказательства факты и оценочные суждения должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым эти факты можно проверить. Дополнительно к тому оценочные суждения должны исходить из источников, никак не связанных с предметом статьи. В-пятых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Подобного нет нигде в мире! - где опубликованный независимый авторитетный источник, в котором этот факт зафиксирован? Огромный интерес исполнителей к этому производству подтверждается двухгодичной очередью за заказанными инструментами - где опубликованный независимый авторитетный источник, в котором зафиксирована длина этой очереди? Только одно это доказывает его уникальность и необходимость в описании на ресурсе Википедии. - это Ваше личное заблуждение. Уникальность не является основанием для создания статьи в Википедии. А возможность существования статьи определяется исключительно правилом ВП:КЗ, а не какими-то другими соображениями. При том что на её страницах присутствую несуществующие и обычные предприятия ... - Википедия - не бизнес-каталог. И возможность существования статьи о предприятии определяется исключительно правилом ВП:КЗ, а не по линейке "обычность - уникальность". А прекращение существования предприятия не влечет за собой прекращение существования статьи о предприятии. Подробнее - см. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ и ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". которых в России десятки если не сотни - на всякий случай предупреждаю Вас о том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке" и не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. Так что никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Grig_siren (обс.) 10:56, 15 ноября 2022 (UTC)
- Предприятие настолько уникально, что мне не найти ни одного источника, его описывающего. Ergo, не восстанавливать. — Schrike (обс.) 13:53, 15 ноября 2022 (UTC)
- Ну да, ну да. "Широко известно в узком кругу специалистов". А что за пределами этого круга? Grig_siren (обс.) 13:59, 15 ноября 2022 (UTC)
Итог
Значимость не показана, а доводы за восстановление статьи свелись к аргументам, которые следует избегать: известности среди исполнителей, уникальности и востребованности, наличию статей аналогичной тематики. Не восстановлено. — Well-Informed Optimist (?•!) 20:19, 23 ноября 2022 (UTC)